Se consolida la
destrucción del PROGRAMA NACIONAL DE FORMACIÓN PERMANENTE NUESTRA ESCUELA.[i]
El PROGRAMA NACIONAL DE FORMACIÓN PERMANENTE NUESTRA ESCUELA
se propuso formar a todos y todas lxs docentxs de las 50.000
mil escuelas del país (tanto de gestión pública como privada incluyendo a las dependientes de las Universidades, de las Fuerzas Armadas y a los
Institutos Superiores de Formación Docente) de manera integral. No era una
simple capacitación, sino una formación completa considerando al docente en su
dimensión ético-política y pedagógica como agente del Estado. De ahí su
complejidad. El equipo nacional del PNFP NUESTRA ESCUELA tenía en el INFoD su
ámbito de trabajo. Se estructuraba en dos Componentes, uno el Institucional y
otro el de la formación específica. En el Componente 1, el de la formación institucional, trabajábamos alrededor de 50 personas, que
realizábamos trabajo virtual y presencial. Era un equipo de Formadores
Nacionales de reconocida trayectoria académica y amplia experiencia de trabajo en el Ministerio de
Educación formando docentes en el territorio. Este equipo produjo todos los
materiales del Programa: cuadernos de trabajo para directivos, para docentes,
orientaciones pedagógicas, banco de recursos digitales, clases de los
recorridos formativos virtuales entre otros. Además estábamos en permanente contacto con los equipos
técnicos provinciales para articular las políticas jurisdiccionales con las
nacionales y las acciones del Componenente 1 y 2. Esto se realizaba mediante trabajo virtual y con una fuerte
presencia en el territorio para acompañar la implementación del Programa.
Al Componente 1 ya lo desmantelaron. Le cambiaron todos los
contenidos y ahora lo llaman "formación situada" pero nada tiene que
ver con lo que era la concepción político pedagógica del PNFP NUESTRA ESCUELA. La mayoría de
los trabajadores del equipo nacional fuimos despedidos en agosto.
Ahora van por el Componente 2, el de la formación específica,
vaciando de contenido los Postítulos Nacionales y modificando el régimen
académico, lo que pone en peligro la continuidad laboral de los 2600 trabajadores virtuales (tutores) que acompañaban la formación de 200.000 docentes.
Continuidad en el discurso pero en los hechos vaciamiento
y destrucción de las políticas educativas.
¿En qué consistía la
formación del Componente 1 Institucional?
Los contenidos del
Componente 1 tenían que ver con: el
derecho a la educación, la inclusión y la calidad como indisociables, el
trabajo docente y la escuela como espacio de construcción del saber pedagógico,
la centralidad de la enseñanza, el acompañamiento de todas las trayectorias
escolares de nuestros chicxs, los vínculos de la escuela con las familias y con las organizaciones de la comunidad, la articulación con otros programas presentes
en la escuela, el análisis y apropiación de la normativa vigente, la
organización institucional, los temas que atraviesan a la escuela y la evaluación institucional participativa y
formativa. Estos temas habían sido acordados en Mesa Paritaria con los cinco gremios con representación nacional
(CETERA-SADOP-CEA-UDA-AMET). Se firmó un acuerdo paritario en el 2013 que
establecía entre otros puntos que los representantes de los docentes debían
participar en la construcción del Programa. Así fue como los representantes gremiales participaron de
todas las instancias de trabajo y de producción de materiales junto al equipo
nacional del PNFP desde el 2013 en que se inició el trabajo hasta diciembre del
2015. La Mesa Técnica Paritaria se reunió periódicamente hasta diciembre del
2015. En el 2016 no fueron convocados y recién se los citó el 3 de agosto para
comunicarles los cambios que, a través
de un documento conjunto, los Gremios rechazaron por no ajustarse a los
lineamientos acordados y por no respetar el acuerdo paritario.
La modalidad en que se
implementó el PNFP fue en tres cohortes que se
iniciaron la primera en 2014 y en 2015 la segunda. La tercer cohorte que debía
iniciar en 2016 arrancó entre mediados y fines de año con la nueva modalidad
llamada “formación situada”. Cada cohorte debía realizar un recorrido de tres
años en los que se desarrollaban los 6 Bloques temáticos acordados:
Año 1 Bloque 1: Estado, escuela y sociedad. La educación, un derecho Bloque 2: El proyecto institucional en
el centro de la escena: la evaluación formativa.
Año 2 Bloque 3: Los principales desafíos del nivel. Bloque 4: La centralidad de la enseñanza en la configuración de las
trayectorias escolares.
Año 3 Bloque 5: Los temas y cuestiones de la agenda educativa que
atraviesan la escuela. Bloque 6: Construyendo
el proyecto, construyendo saber pedagógico.
Todos
los contenidos desarrollado por el equipo nacional fueron entregados en formato
impreso a todos los docentes, en DVD además de contar con otros materiales de
apoyo que formaban parte del Banco de recursos digital del Programa Nuestra
Escuela que, si bien el sitio aún está online, ha sido jaqueado y no se pueden
descargar o han desaparecido muchos de esos materiales.
Nadie ha podido continuar trabajando con los contenidos de
los 6 Bloques del Programa ya que de manera unilateral el INFoD cambió
contenidos y modalidad a partir de la nueva gestión de Cecilia Veleda[iii].
Los equipos Directivos participaban de un recorrido formativo virtual en una
plataforma del INFoD, y de instancias
presenciales de trabajo con los otros directivos del agrupamiento de escuelas
de su territorio. Esto podía variar según las provincias pero se propiciaba que
esos agrupamientos fueran internivel y con escuelas que compartían un mismo
territorio para acompañar mejor las trayectorias escolares de los niñxs y
jóvenes de nuestras escuelas. Las aulas virtuales eran coordinadas por el mismo
capacitador que acompañaba en el territorio ese agrupamiento de escuelas. Esos
capacitadores a su vez compartían, tanto en el espacio virtual (la plataforma)
como en encuentros presenciales a nivel provincial y a nivel nacional, instancias
de formación con el equipo de Formadores Nacionales que les permitían formarse
para llevar adelante el acompañamiento de los directivos a cargo. Los equipos Supervisivos a su vez
participaban de otro recorrido formativo virtual específico con los mismos
temas pero haciendo foco en la perspectiva de su rol para acompañar a las
instituciones a su cargo en el desarrollo de las acciones que del mismo
Programa surgieran. Compartían aulas virtuales y encuentros presenciales
coordinados por un equipo de Formadores Nacionales.
Las Jornadas
Institucionales, que debían ser 5 al año, eran el espacio para la formación
en servicio de los docentes de nuestras escuelas que coordinados por su
director, discutían y acordaban cuestiones vinculadas a la concreción de la
política educativa anclada en la realidad de su escuela, de ahí que una de sus
características siempre fue ser situada. De esa manera se jerarquizó al
directivo en su rol político pedagógico como formador de sus equipos docentes.
Las jornadas institucionales eran espacios de discusión, de intercambio y de
construcción. El docente era valorado como constructor de saber pedagógico y se
reconocía a su trabajo en una dimensión ético-política y pedagógica. No se le
bajaban “tips” de cómo debía enseñar sino que se lo acompañaba en el trabajo de
reflexionar sobre su propia práctica con sus colegas y se propiciaba el trabajo
colectivo para llevar adelante las transformaciones que nuestra escuela y
nuestras prácticas requerían para poder garantizar el derecho a la educación de
todos y todas nuestrxs chicos y chicas. Es importante destacar esto ya que la denominada “formación situada” al hacer
foco en el aula solo lo considera un
mero aplicador de recetas didácticas generadas fuera de la escuela por
“expertos”.
Además se esperaba que al menos dos veces al año los docentes
de las escuelas del mismo territorio pudieran encontrarse para intercambiar lo
trabajado en las Jornadas
Interinstitucionales. No todas las provincias pudieron concretarlas pero
hubo experiencias muy ricas en Tucumán y Misiones que podemos destacar como
ejemplo.
La formación
institucional además permitía que cada
institución pudiera visualizar aquellas áreas en las que se requería profundizar o
fortalecer la formación del colectivo docente. De esa manera se esperaba que
los docentes pudieran acordar realizar determinados cursos y/o especializaciones
de los diferentes trayectos de formación que se brindaban a través del
Componente 2 del PNFP.
Es decir, salir de la lógica de lo individual para pasar a considerarse parte de un colectivo que comparte la formación y la toma de decisiones.
Es decir, salir de la lógica de lo individual para pasar a considerarse parte de un colectivo que comparte la formación y la toma de decisiones.
¿En qué consistía el Componente
2 específico?
Es el Componente de la formación específica tanto en las
didácticas de cada área como en los temas transversales que se enseñan y
trabajan en la escuela. Están los Postítulos
que son Especializaciones docentes de nivel Superior de 2 años de duración en Enseñanza de
Matemáticas, Lectura y Escritura, Ciencias Sociales, Ciencias Naturales, Derechos
Humanos o Políticas Socioeducativas por ejemplo por citar algunos. También estaban los cursos de las distintas áreas del Ministerio de
Educación como Educación Sexual Integral, Convivencia escolar, Pedagogía y
Memoria entre otros. A esto se sumaban los Cursos que ofrecían las
Universidades Nacionales, los Institutos de Formación Docente, los Gremios
docentes y los Organismos de Capacitación provinciales. A partir del 2016 esta
línea fue desfinanciada, solo continuaron los Postítulos aunque no se
abrieron nuevas inscripciones en
algunos, como el de Derechos Humanos o Ciencias Sociales para secundaria,
casualmente. El 23 de diciembre se
publicaron en el Boletín oficial las Resoluciones que anuncian su cierre en diciembre
de 2017 y cambios en el régimen académico que dejarán afuera a muchos
cursantes. Esto achicará también la planta de responsables de producción de
contenidos de cada módulo, tutores y coordinadores virtuales necesarios que son
unos 2600 a diciembre del 2016. En el caso de los cursos de las Universidades y
los Gremios no hubo convocatoria este año.
Todas estas instancias de formación que para los docentes eran
gratuitas contaban con financiamiento nacional y con lineamientos claros
respecto a garantizar que todo docente que iniciara un recorrido formativo
pudiera concluirlo. Es decir que se prestara especial atención a que los
cursantes son docentes en servicio y que por lo tanto el desafío es brindarles
una formación de calidad, vinculada con su práctica y que no implique resignar
horas frente a alumnos. Es decir que sus regímenes académicos fueran flexibles
y le permitieran al docente completar el trayecto. Flexible no es sinónimo de
baja calidad sino que significa considerar todas las realidades, todas las
trayectorias individuales y colectivas y ser coherentes con lo que
desde el Componente 1 sosteníamos de que si no es para todos no hay calidad
posible. Esto es lo que las nuevas autoridades no entendieron o no comparten ya
que al modificar el régimen académico de los Postítulos dejan afuera a gran
parte de nuestros docentes que no podrán cumplir con cursadas que les demanden
más tiempo del que tienen ya que son trabajadores de la educación y no
solamente estudiantes.
Los cambios del Componente
1 fueron rechazados por los cinco gremios nacionales y por los trabajadores del Programa por inconsultos y por no compartir los lineamientos políticos
pedagógicos que le dieron el valor y el reconocimiento de los miles de docentes
que participaron. Los trabajadores
fuimos parte de la construcción de Nuestra Escuela por convicción y porque
creemos que nuestras escuelas requieren transformaciones para poder garantizar
el derecho a la educación de todos los pibes y pibas de nuestra Patria. No es
nuestro objetivo levantar ningún índice de ninguna prueba internacional sino
que los chicos puedan construirse y formarse como personas capaces de construir
un proyecto de vida con otros, como
ciudadanxs comprometidos con su tiempo, como futuros trabajadores y
profesionales que conozcan sus derechos y sepan defenderlos y como lectores
críticos de la realidad. Sabemos que ahí está la causa de nuestro despido y el
desmantelamiento de nuestro Programa.
Creemos que reducir el Componente Institucional a capacitar a
los docentes en comprensión lectora como proponen las nuevas autoridades es
dejar afuera todo un universo de cuestiones que atraviesan a la escuela e
influyen en la enseñanza y en el aprendizaje. La decisión de las autoridades
del Ministerio de Educación y Deportes de focalizar todo en el Desarrollo de
Capacidades obedece a cumplir con las directivas del Banco Mundial y otros
organismos Económicos Internacionales como la OCDE con el único objetivo de
acceder al mercado de crédito internacional y a la privatización de la educación comenzando por la formación docente. Focalizar la formación docente en
Comprensión lectora va en consonancia
con la implementación del Operativo Aprender y esto significa que los docentes
tienen que enseñar lo que Aprender va a medir, lo que PISA va a medir para que
cierren arriba los números de las evaluaciones y abajo los del presupuesto. El
lema es aplicar la Ley de Pareto, invertir un 20 para obtener un 80.
A esta gestión no le importa si los pibes aprenden, a ellos
les basta con que les vaya bien en la
prueba, no les importa si al finalizar la escuela podrán acceder al trabajo o a
estudios superiores, algo que seguramente no ocurrirá con políticas que
aumentan el desempleo y mandan a los científicos a emigrar. Aumentar el índice
de rendimiento escolar no garantiza inclusión social. Para ello se requiere de
Políticas públicas que generen Justicia social, igualdad de posibilidades a
todos, trabajo digno, es decir una economía a favor de los más humildes y no de
los más poderosos.
El cierre del año 2016 nos encuentra con 400 trabajadores
despedidos del Ministerio de Educación y Deportes de la Nación que se suman a
los 200 despedidos de agosto y a los 2600 trabajadores virtuales de los 14
Postítulos nacionales.
Mientras hablan de calidad, destruyen las Políticas
educativas que nos llenaron de orgullo y que construimos juntos los
trabajadores y las anteriores autoridades políticas del Ministerio de Educación
de la Nación.
VAN POR LOS TRABAJADORES PARA VACIAR LAS POLÍTICAS
EDUCATIVAS POR ESO NUESTRA ESCUELA ESTÁ DE LUTO!!
 |
| Las responsables junto al Ministro de Educación Esteban Bullrich del vaciamiento del INFoD y de la destrucción del Programa Nacional de Formación docente: Cecilia Veleda (de rojo) la Directora del INFD, Florencia Mezzadra, la Vicedirectora del INFD (de verde) y Mercedes Miguel (a la derecha) la Secretaria de Calidad e Innovación educativa de la Nación. |
[i]
El Programa Nacional de Formación Permanente NUESTRA ESCUELA fue creado por Res. 201/13 y se fundamenta en el PNEO (Plan
Nacional de Educación Obligatoria 2012-2016) aprobado por Res. 188/12 del CFE. En el año
2015 el CFE sancionó la Res. 257 que establece la acreditación y certificación
de los dos Componentes del Programa. La misma ha sido dejada de lado por las
actuales autoridades, incluso intentaron modificarla sin éxito. Cecilia Veleda
ha declarado que sacarán una nueva Resolución para la “formación situada” pero
aún no lograron que el CFE lo trate.
[ii]
Fui Referente Territorial de la Región NOA del PNFP Nuestra Escuela desde enero del 2014
hasta agosto del 2015 en que fui despedida. Fui Formadora Nacional de equipos jurisdiccionales, directivos y supervisores. Fui tutora del Marco Político Pedagogico de las Especializaciones en Educación y TIC y de Enseñanza de las Ciencias Sociales.
[iii]
Cecilia Veleda es la actual Directora del INFoD, Florencia Mezzadra la
vicedirectora, ambas son miembros del CIPPEC un organismo privado que tiene
funcionarios en varias áreas del gobierno nacional. El PNFP actualmente depende
de la Dirección Nacional de Formación Continua a cargo de Javier Simón. El
INFoD depende de la Secretaría de Calidad e Innovación Educativa que dirige
Mercedes Miguel que no cuenta con título de grado pero suele decir que ella ha “asistido a más de 10 cursos (…) tanto
con expositores nacionales como internacionales”.
